Ein genauer Blick auf die riesigen Margin-Schulden und den Zusammenbruch von Archego Capital

Die Sache mit Archego Capital

Archego Capital. Okay, es sieht nicht so aus, als ob der Name von Archego mit Long Term Capital Management (LTCM) in Ungnade fallen wird. Falls sich jemand erinnert: LTCM war das Aushängeschild beim Beinahe-Zusammenbruch des Finanzsystems im Jahr 1998. LTCMs Problem war ein zweifaches: eine enorme Verschuldung, die auf über 25:1 Schulden/Eigenkapital geschätzt wurde, und ein Engagement in Russland, als dieses Land mit seinen Staatsschulden in Verzug geriet. LTCM wurde von ehemaligen Händlern von Solomon Brothers unter der Leitung des ehemaligen Leiters des Anleihehandels bei Solomon, John Meriwether, gegründet und geleitet. Mit an Bord waren auch die Nobelpreisträger Myron Scholes und Robert Merton, deren Theorien über die Preisbildung von Derivaten, einschließlich Optionen, sie berühmt gemacht haben. Die Banken waren von dem Stammbaum der Betreiber so beeindruckt, dass sie sich buchstäblich überschlugen, um ihnen Geld zu leihen.

Die Investitionen von LTCM waren in erster Linie Wetten auf den Anleihe- und Aktienmarkt unter Einsatz von Derivaten. Der Zusammenbruch von LTCM in Verbindung mit dem enormen Engagement bei großen Wall Street-Banken brachte fast das Finanzsystem zum Einsturz und zwang die US-Notenbank zu schnellem Handeln, indem sie die Zinssätze senkte und riesige Summen an Liquidität in die Finanzmärkte pumpte (kommt Ihnen das bekannt vor?) Die Aktion bereitete die Bühne für das Zusammenschmelzen der Aktienmärkte im Jahr 1999, das zur Dot.com-Blase wurde.

Spulen Sie bis heute vor. Archego Capital, eine bis dato wenig bekannte Firma, wurde von Bill Hwang geleitet, einem etwas skizzenhaften Individuum, das von den Blue-Chip-Banken und Handelsgeschäften im Allgemeinen gemieden wurde, bis er zu heiß wurde, um ihn weiterhin zu meiden. Im Jahr 2012 hatte sich Hwang des Drahtbetrugs aus einem Insiderhandelsskandal schuldig bekannt. Außerdem war er von den Hongkonger Aufsichtsbehörden wegen Insiderhandels gesperrt worden. Archego Capital wurde effektiv von Hwangs Haus aus geführt. Diese sind als „Family Offices“ bekannt. Als Hwangs Fonds immer erfolgreicher wurde, waren die Institutionen mehr als bereit, ihm Geld zu leihen – angeführt von Credit Suisse (CS) und Nomura Securities (NMR), aber auch J.P. Morgan und schließlich Goldman Sachs, eine Firma, die Hwang einst auf die schwarze Liste gesetzt hatte. Auch andere Banken waren beteiligt, darunter offenbar auch die Bank of Montreal (BMO) hier in Kanada.

Aber die beiden großen Verlierer waren Credit Suisse und Nomura Securities, die potenzielle Milliardenverluste hinnehmen mussten. Zu Hwangs Wetten gehörten zahlreiche chinesische Unternehmen sowie große Anteile an ViacomCBS (VIAC) und Discovery Inc. (DISCA), deren Aktien im anschließenden Ausverkauf um 30% und mehr fielen. Auch Derivate wurden eingesetzt. Ein Favorit war offenbar ein sogenannter „Total Return Swap (TRS)“, ein Aktien-Swap, der Kredit- und Marktrisiko überträgt. Hwangs Leverage war nicht in der gleichen Liga wie die von LTCM, schätzungsweise betrug sie nur 9:1 Schulden/Eigenkapital. Aber das war genug; Archego konnte den Margin Call nicht erfüllen und war gezwungen, Aktien im Wert von etwa $20 Milliarden zu liquidieren. Andere Aktien, die von der Liquidation betroffen waren, waren Baidu (BIDU), TenCent Music (TME), Vipship Holdings (VIPS), FarFetch (FTCH), IQYI Inc. (IQ), und GSX Techedu (GSX).

Wie bei LTCM wurden viele der Geschäfte von Archego im außerbörslichen Markt abgewickelt, um den neugierigen Augen des Marktes und der Aufsichtsbehörden zu entgehen. Außerdem sind die Leverage- und Margin-Regeln für Institutionen anders als für Einzelpersonen, die normalerweise nicht viel mehr als 0,5:1 Schulden/Eigenkapital haben können, obwohl Einzelpersonen durch Home-Equity-Linien und mehr noch mehr Leverage haben können. Ein Family Office ist wie viele Hedgefonds unter dem Radar der Aufsichtsbehörden, da sie die Anzahl der Investoren in Grenzen halten. (Nicht mehr als 100 sind erlaubt und normalerweise sind es weniger. In Kanada sind es nach unserem Verständnis 50 oder weniger).

Archego verursachte nur eine kleine Welle an den Aktienmärkten, da die Beträge im Vergleich zum LTCM-Debakel gering waren. Der 20-Milliarden-Dollar-Dump von Archego Capital fiel auch mit dem Dump chinesischer Aktien zusammen, da chinesische Unternehmen nicht mehr an den US-Börsen gelistet waren. Insgesamt scheint dies keine großen Auswirkungen zu haben, da die Märkte anschließend neue Höchststände erreichten. Dabei ist jedoch zu beachten, dass sie größtenteils an längerfristige Widerstände stoßen.

Trotzdem erinnert der Zusammenbruch von Archego an ein anderes frühes Debakel, und das könnte der eigentliche Grund sein, sich den Namen Archego zu merken. Das Echo stammt vom Zusammenbruch zweier von Bear Stearns verwalteter Hedgefonds im Juli 2007. Auch diese Fonds befanden sich in stark fremdfinanzierten Situationen mit Subprime-Hypothekenpapieren (MBS) und setzten Collateralized Debt Obligations (CD0) und Credit Default Swaps (CDS) ein. Letztendlich führte der Zusammenbruch der Hedge-Fonds zum Untergang von Bear Stearns und der letztendlichen Übernahme durch J.P. Morgan im März 2008. Der Zusammenbruch von Bear Stearns war auch der Beginn der Finanzkrise von 2008 und des Zusammenbruchs von Lehman Brothers, der auch zum Beinahe-Zusammenbruch des globalen Finanzsystems führte. Wieder einmal mussten die Fed und das US-Finanzministerium in die Finanzmärkte eingreifen, um den Tag zu retten. Das Problem war nicht auf die USA beschränkt, und überall waren die Zentralbanken gezwungen, das Gleiche zu tun, um ihr Finanzsystem zu retten. Geschichte mag sich nicht wiederholen, aber sie reimt sich oft. Ist dies also nur eine einmalige Sache? Oder ein Warnzeichen für etwas Größeres, das noch kommen wird?

Wenn man dies vor dem Hintergrund der von WallStreetBets und RobinHood-Händlern ausgelösten Handelsraserei bei Spieleaktien und dem „Ausquetschen der Shorts“ zusammen mit der neuen Raserei bei „nicht-fungiblen Token“ betrachtet, hat man das Zeichen eines Marktes, der so aussieht, als ob er nichts falsch machen kann. Immerhin steht die Fed bereit, um alle zu retten, wenn der Markt auch nur niesen sollte. Mit anderen Worten, der Markt glaubt, dass er in einer „Kann-nicht-verlieren“-Position ist. Der Fed-„Put“ ist gesetzt.

Margin-Schulden und FDR redux

Wie wir wissen, ist die Verschuldung an den Märkten riesig. Aber wie groß ist sie? Wir haben bereits früher darauf hingewiesen, dass die Margin-Schulden der NYSE im Februar (März noch nicht veröffentlicht) ein Rekordhoch von über 800 Mrd. $ erreicht hatten. Das fiel auch mit Rekordpreisen für die Börsen zusammen. Aber wie groß ist sie wirklich?

Die unten stehende Grafik zeigt das Verhältnis der Margin-Konten bei Wertpapiermaklern und -händlern zum Bruttoinlandsprodukt (BIP). Der untenstehende Chart geht nur bis Ende 2020. Zu diesem Zeitpunkt liegt das Verhältnis bei 22,4 % und damit unter dem Rekordniveau von 28,6 % in Q1 2000 und 27,1 % in Q3 2008. Es scheint jedoch nach oben ausgebrochen zu sein. Wir sehen ein ähnliches Verhältnis, wenn wir die Margin-Schulden zur gesamten Aktienmarktkapitalisierung betrachten.

Margin-Konten Makler Händler/BIP

Die Botschaft scheint zu sein, dass wir uns in der Tat in gefährliches Territorium bewegen, auch wenn die Verhältnisse nicht ganz auf dem Niveau der Jahre 2000 und 2008 liegen. Es ist also ein Warnzeichen. Aber angesichts des Debakels mit Archego wären wir nicht überrascht, wenn die Margenverschuldung bis in den April hinein und möglicherweise sogar bis in den März hinein sinken würde. Diese Zahlen werden viel später im April von FINRA veröffentlicht.

Die andere große Nachricht der Woche ist der von Präsident Joe Biden angekündigte 2,25 Billionen Dollar schwere US-Infrastruktur- und Klimaplan, der mit Steuererhöhungen für Unternehmen und Wohlhabende bezahlt werden soll. Der Plan soll dringend benötigte Infrastrukturmaßnahmen für den maroden US-Verkehrssektor (Straßen, Brücken, Dämme usw.) und andere Bereiche in Angriff nehmen. Die Steuererhöhungen würden die meisten der unter dem ehemaligen Präsidenten Donald Trump eingeführten Steuersenkungen wieder rückgängig machen. Der Plan könnte auch ein Teil eines weiteren Stimulus für mehr als 4 Billionen Dollar sein. Nennen wir es „FDR redux“.

Der Aktienmarkt reagierte positiv auf die Nachricht, da Technologie- und Infrastrukturaktien stiegen und einige der Metalle, die schwach gewesen waren, sich erholten. Langfristige Zinssätze hielten sich stabil. Trotz des ehrgeizigen Plans könnte (wird?) er sowohl im Kongress als auch im Senat von den Republikanern einen schweren Stand bekommen. Einige Außenstehende bezeichneten ihn bereits als unverantwortliche Haushaltsführung à la Simbabwe. Das Argument war, dass es eine neue Runde der Inflation entfesseln und Fonds dazu bringen würde, aus den USA zu fliehen, was den US-Dollar unter Abwärtsdruck setzen würde. Wir sind sicher, dass einige der Wohlhabenden bereits überlegen, Gelder aus dem Land zu schaffen.

Eine Sache, die wir in den letzten Jahren seit dem Beginn der Trump-Präsidentschaft, der Pandemie und jetzt der Biden-Präsidentschaft festgestellt haben, ist, dass sie keine Angst davor haben, neue Schulden zu machen. Unter Präsident Trump stiegen die US-Bundesschulden um 7,8 Billionen Dollar oder etwa 1,9 Billionen Dollar pro Jahr. Das Verhältnis von Schulden zu BIP stieg von etwa 104% auf 130%. Das ist zwar weniger als die 9,3 Billionen Dollar, die während der Obama-Präsidentschaft hinzukamen, aber die Obama-Präsidentschaft dauerte 8 Jahre, nicht 4, und der durchschnittliche jährliche Anstieg lag unter 1,2 Billionen Dollar pro Jahr. Dieser große Anstieg war größtenteils eine Folge der Finanzkrise von 2008, die Obama übernahm, als er im Januar 2009 die Bush-Regierung ablöste.

Das Verhältnis zwischen Schulden und BIP in den USA ist eine stetig steigende Zahl. Im Jahr 1980 lag das Verhältnis bei 35,4%. Die Reagan-Jahre waren Jahre ständig steigender Schulden, die zu einem großen Teil für die Aufrüstung des Militärs verwendet wurden, gepaart mit dem Mythos der „trickle down economics“, auch bekannt als „Reaganomics“, der von seinem Budgetchef David Stockman behauptet wurde, dass durch Steuersenkungen für die Wohlhabenden das Geld in die unteren Gruppen „sickern“ würde. Bis 1990 stieg die Quote auf 56,6%. Als George W. Bush im Jahr 2000 sein Amt antrat, war das Verhältnis auf 60,4 % gestiegen, verlangsamt wie in den Clinton-Überschussjahren. Aber als Bush II sein Amt verließ, war das Verhältnis auf 72,3 % gestiegen. Die Invasionen im Irak und in Afghanistan sowie der allgemeine Krieg gegen den Terror und weitere Steuersenkungen für Unternehmen und Wohlhabende trugen wesentlich dazu bei.

Die Präsidentschaft von Bush II endete mit der Finanzkrise 2008, einer Krise, die durch die Deregulierung ausgelöst wurde, die unter Clinton begann und unter Bush fortgesetzt wurde. Einer der wichtigsten Teile der Deregulierung erfolgte 1999 mit der Aufhebung des größten Teils des Glass-Steagall-Gesetzes von 1933, das Barrieren zwischen Banken, Versicherungsgesellschaften und Investmenthändlern verbot und schuf, so dass sich die Säulen nicht zu einer Einheit zusammenschließen konnten. Kanada hat in den 1980er Jahren dasselbe getan und die Barrieren zwischen den vier Säulen – Banken, Versicherungen, Wertpapiere und Trusts – aufgehoben. Das Ergebnis war die Schaffung von Finanzriesen. Das Ergebnis war, dass diese Giganten effektiv viel mehr Risiken eingehen durften, was zu den Finanzkrisen führte, die seitdem regelmäßig auftreten. Und diese Finanzinstitutionen fallen nun in die Kategorie „too big to fail“.

Als Trump sein Amt antrat, lag das Verhältnis von Bundesschulden zum BIP bei 104,8 %. Heute liegt sie, wie erwähnt, bei 130,0 % und wird bis 2025 voraussichtlich auf 190 % ansteigen. Damit befinden sich die USA im Bereich Japans, dessen Schulden/BIP-Verhältnis derzeit bei 272% liegt.

Japan ist unserer Meinung nach ein klassisches Beispiel für eine Zombie-Wirtschaft. Sie ist bankrott, wird aber dank der Großzügigkeit der Regierung und der Bank of Japan (BOJ) durch endlose Liquiditätsspritzen (QE) am Leben erhalten. Ein Großteil der Schulden wird von der BOJ und anderen staatlichen Stellen aufgekauft (Monetarisierung der Schulden). Erstaunlicherweise haben sie wenig oder keine Inflation, aber sie haben auch wenig oder kein Wachstum, das seit über 30 Jahren stagniert. Wer behauptet, dass ein massives Infrastrukturprogramm, das durch unendlich viele Schulden finanziert wird, zu Inflation führt, braucht nur nach Japan zu schauen. Die Fed kauft einen zunehmenden Anteil der US-Staatsschulden, nicht anders als die BOJ. Wird dies einen starken Anstieg der Inflation verhindern? Das bleibt abzuwarten.

Wenn die US-Bundesverschuldung im Verhältnis zum BIP mit 130 % ein Problem darstellt, könnte auch die Verschuldung der privaten Haushalte im Verhältnis zum BIP von derzeit 98 % Anlass zur Sorge geben. Dieser Wert liegt jedoch unter den Höchstständen von 2006-2007 vor dem Zusammenbruch des Subprime-Immobilienmarktes im Jahr 2008. Noch besorgniserregender ist die Verschuldung der US-Unternehmen (Finanz- und Nicht-Finanzunternehmen) im Verhältnis zum BIP, die bei 168 % liegt und insgesamt 36,4 Billionen US-Dollar beträgt. Wirklich besorgniserregend ist die Verschuldung von Nicht-Finanzunternehmen, von denen ein großer Teil mit BBB und schlechter bewertet ist. BBB ist die niedrigste Ratingstufe für Investment-Grade-Schulden.

Angesichts des Zusammenbruchs von Archego könnte es jedoch auch Bedenken hinsichtlich der Finanzschulden geben, wenn man die Milliardenbeträge bedenkt, die von Credit Suisse und Nomura abgeschrieben werden könnten. Die Gesamtverschuldung der USA im Verhältnis zum BIP beträgt derzeit 396%. Im Jahr 2000 lag dieser Wert noch bei 272%. Anders als die Federal Reserve können Haushalte und Unternehmen (finanzielle und nicht-finanzielle) ihre Schulden nicht monetarisieren.

Die geplanten Konjunkturausgaben finden in der Öffentlichkeit große Unterstützung. Infrastrukturausgaben sind direkte Investitionen in die Wirtschaft und könnten Tausende von Arbeitsplätzen schaffen. Die Frage ist, ob es durch den Kongress und den Senat kommt. Sie könnten mit den Ausgaben zufrieden sein, aber nicht mit den geplanten Steuererhöhungen für Unternehmen und Wohlhabende. In früheren Regierungen wurde unter republikanischen Regierungen (Reagan, Bush 1, Bush 2, Trump) zwar über die Senkung der Defizite gesprochen, aber die Defizite wuchsen schneller als unter demokratischen Regierungen (Clinton, Obama). Ära der großen Regierung? Es scheint, dass die Ära von FDR zurück ist. Wir würden es gerne FDR Redux nennen.

U.S. Bundesverschuldung (skaliert) und U.S. Bundesverschuldung/BIP

Was ist mit Gold?

All dies wirft die Frage auf: „Was ist mit Gold?“ In den letzten Monaten war Gold auf dem absteigenden Ast und ist von den Höchstständen im August 2020 bei 2.089 $ um fast 400 $ gefallen. Auch Silber hat einen Rückschlag erlitten und ist seit dem Höchststand vom 1. Februar 2021, dem Höhepunkt des vermeintlichen Silber-Squeeze, um etwa 6 $ gefallen. Seitdem heißt es nur noch „Silver Squeeze, welcher Silver Squeeze?“.

Gold und Silber sind aus mehreren Gründen gefallen. Die US-Wirtschaft entwickelt sich besser als die der EU und Japans (aber nicht Chinas), und die langfristigen Zinssätze sind gestiegen, wodurch sich die Zinsdifferenzen zur EU und Japan vergrößert haben. Außerdem gibt es Probleme in einigen Schwellenländern, insbesondere in Lateinamerika und Afrika. Das Ergebnis ist, dass Fonds in die USA strömen, US-Dollars kaufen und ihre Gelder in den US-Aktien- und Anleihemärkten investieren (parken?). Die Korrelation zwischen dem US-Dollar und den Zinssätzen und Gold ist stark. Der Dollar und die Zinssätze steigen, Gold fällt. Nicht hilfreich war auch die Liquidation von Archego Capital. Wenn sie verkaufen, um Abseitspositionen zu decken, ist alles Freiwild, einschließlich Gold und Goldaktien. Es gibt jedoch kaum Anzeichen dafür, dass physisches Gold verkauft wird. Stattdessen wird hauptsächlich Papiergold verkauft.

Aber die Gründe für den Besitz von Gold haben sich trotz der jüngsten Schwäche nicht geändert. Gold bleibt eine Absicherung sowohl gegen Inflation als auch gegen Deflation; es ist ein Portfolio-Diversifizierer, da es nicht mit anderen Vermögenswerten, einschließlich Aktien und Anleihen, korreliert; es ist ein langfristiger Wertaufbewahrer, da es seit 3.000 Jahren als Geld verwendet wird; es ist ein Schutz in Zeiten geopolitischer und makroökonomischer Unsicherheit; es schützt vor Währungsabwertung und Kaufkraftverlust (der US-Dollar hat 98 % seiner Kaufkraft verloren). Dollar hat seit 1971, als die Welt vom Goldstandard abgekoppelt wurde, 98% seiner Kaufkraft verloren); es ist knapp und es dauert Jahre, um von der Entdeckung von Gold bis zum Bau einer Mine zu kommen; es hat eine steigende Nachfrage erfahren, da die Volkswirtschaften der Schwellenländer ihren Wohlstand vergrößert haben; und die Nachfrage kommt auch kulturell, insbesondere in Indien und China, den beiden bevölkerungsreichsten Ländern der Welt.

Gold bleibt ein integraler Bestandteil der Zentralbankreserven und viele Zentralbanken, darunter Russland, China und die Türkei, haben ihre Reserven in den letzten Jahren aufgestockt. Allein in den letzten zehn Jahren haben die Zentralbanken über 2.000 metrische Tonnen hinzugefügt. Die kürzlich in Kraft getretenen Basel III-Regeln erkennen Gold als Tier 1-Kapitalanlage für Banken an. Die Bank für Internationalen Zahlungsausgleich (BIZ), die Zentralbank für die Zentralbanken, erkennt das Halten von physischem Gold als gleichwertiges Reserveaktivum zu Bargeld an. Die USA halten mit 8.133,5 metrischen Tonnen (261,5 Millionen Feinunzen) weiterhin die größten Zentralbank-Goldreserven der Welt.

Während einige Gold nur als Ersatz für Bitcoin sehen (sogar der Fed-Vorsitzende Jerome Powell hat das gesagt), können die beiden nicht verglichen werden. Gold ist greifbar, Bitcoin ist es nicht; Gold hat Verwendungen in Schmuck und Elektronik, Bitcoin hat keine industrielle oder konsumtive Verwendung; Gold kann nicht hergestellt werden, im Gegensatz zu einem Unternehmen, das mehr Aktien oder sogar Bitcoin hinzufügt, was auch das Angebot zu jeder Zeit erhöhen könnte; sowohl Gold als auch Bitcoin sind dezentralisiert und keiner von beiden wird von einer Zentralbank ausgegeben; Gold gibt es seit über 3.000 Jahren, während Bitcoin erst seit etwa einem Jahrzehnt existiert; Gold ist ein Wertaufbewahrungsmittel, während Bitcoin nur wenige Verwendungszwecke hat und sich in erster Linie zu einem Spekulationsinstrument entwickelt hat, das gehackt und betrogen werden kann.

Sieht man einmal von der spektakulären Blasenbildung von Bitcoin in den letzten Jahren ab, war Gold seit dem Jahr 2000 die Anlage mit der besten Performance. Es gibt Perioden, in denen die anderen (Aktien und Anleihen) besser abschneiden, wie wir es in letzter Zeit erlebt haben, aber Gold hat über einen sehr langen Zeitraum besser abgeschnitten. Seit 1971, als der Goldstandard endete und Gold frei handelbar wurde, ist Gold um fast 4.800% gestiegen, während der S&P 500 um etwa 3.900% zugelegt hat. Der untenstehende Chart zeigt die Performance von Gold von 2000 bis zum 31. März 2021. Gold ist um 413,3% gestiegen, der TSX um 122,5%, der TSX Financials (TFS) um 273,4%, Silber um 289,8% und der TSX Gold Index (TGD) um 229,6%. Überraschenderweise haben sich Goldaktien, die an den Goldpreis gehebelt sind, in diesem Zeitraum schlechter entwickelt als Gold.

Der US-Dollar hat etwa 98 % seiner Kaufkraft verloren, seit die Welt im August 1971 durch den ehemaligen Präsidenten Richard Nixon vom Goldstandard abgekoppelt wurde. Alle wichtigen Währungen, einschließlich des Euro, des Pfunds Sterling, des japanischen Yen und des kanadischen Dollars, haben ebenfalls eine vergleichbare Kaufkraft verloren. Anderen Währungen erging es noch schlechter. Historisch gesehen brechen alle Fiat-Währungen irgendwann zusammen.

Wir glauben, dass Gold weiterhin versucht, sein 31,3-monatiges Zyklustief zu finden. Laut dem Zyklusanalysten Ray Merriman(www.mmacycles.com) wurde erwartet, dass das Tief im April 2021 +/- 5 Monate liegen würde. Wir befinden uns jetzt in der Mitte dieses erwarteten Zyklustiefs. Das Tief wird vom großen Zyklustief im Dezember 2015 gezählt. Der 7,83-Jahres-Zyklus unterteilt sich generell in 3 Zyklen von 31,3 Monaten. Das erste 31,3-monatige Zyklustief trat im August 2018 auf, 32 Monate nach dem großen Tief vom Dezember 2015. Zugegeben, der Zeitraum für dieses Tief erstreckt sich bis September 2021, so dass bis zur Bestätigung des jüngsten Tiefs bei 1.673,30 $, das am 8. März 2021 gesehen wurde, die Jury noch nicht entschieden ist.

Am Mittwoch der vergangenen Woche erholten sich sowohl Gold als auch Silber stark nach oben, wobei Gold um etwa 20 $+ stieg. Es folgte eine weitere starke Erholung am Donnerstag und ein weiterer 20$+ Tag für Gold. Die Aktion vom Mittwoch hinterließ eine zinsbullische „Engulfing“-Kerze auf den Charts, was darauf hindeutet, dass ein Tiefpunkt erreicht worden sein könnte. Darüber hinaus markierte Gold ein höheres Tief, während Silber im Zuge der jüngsten Abwärtsbewegung neue Tiefs markierte. Auch die Goldaktien erholten sich, schlossen auf Wochenbasis höher und erreichten ein höheres Tief. Die erste Bestätigung, dass ein Tief erreicht sein könnte, ist, wenn Gold über $1.750 und Silber über $26,50 schließen kann. Weiterer Widerstand besteht bis zu $1.875. Ein größerer Ausbruch könnte oberhalb dieser Marke erfolgen. Entscheidend ist, dass das jüngste Tief hält, da ein Bruch von 1.670 $ einen Einbruch auf 1.575/1.600 $ signalisieren könnte. Insgesamt hat uns die positive Entwicklung in der vergangenen Woche darin bestärkt, dass Gold einen Tiefpunkt erreicht haben könnte.

Die Aktienmärkte handeln weiterhin auf Rekordniveau. Viele glauben, dass diese Rallye kein Ende nehmen wird. Die Stimmung ist am oder nahe dem zinsbullischen Extremwert. Die Stimmung für Gold nähert sich langsam bärischen Extremen. Gold ist wieder einmal nur ein barbarisches Relikt. Die Haushalte befinden sich bei der Allokation in den Aktienmarkt auf einem Rekordniveau. Andere Indikatoren für den Aktienmarkt wie das Kurs-Umsatz-Verhältnis, das Kurs-Gewinn-Verhältnis (KGV), der Buffett-Indikator (Verhältnis von Börsenkapital zu BIP) sind auf oder in der Nähe von Rekordniveaus, die vor größeren Rückgängen zu beobachten waren. Aber immerhin hält ihnen die Fed den Rücken frei. Wir befinden uns in einer Welt, in der wir nicht verlieren können. Oder doch nicht?

MÄRKTE UND TRENDS

Neue Hochs/Tiefs beziehen sich auf neue 52-Wochen-Hochs/Tiefs und in einigen Fällen auf Allzeithochs.

US-Arbeitsmarktzahlen

Wir gestehen, dass wir nicht damit gerechnet hatten, dass die US-Arbeitsmarktzahlen am 2. April veröffentlicht werden würden, da dies der Karfreitag war. Die Erwartung war, dass sie am darauffolgenden Freitag, dem 9. April, veröffentlicht werden würden, wie es in der Vergangenheit der Fall war. Aber sie wurden veröffentlicht, und obwohl sie keine komplette Überraschung waren, waren sie besser als erwartet.

Die Zahl der Beschäftigten außerhalb der Landwirtschaft stieg im März um 916.000 und lag damit deutlich über den erwarteten 647.000. Der Februar-Wert wurde auf 468.000 nach oben korrigiert. Der Stellenzuwachs im März wurde angeführt von Zuwächsen im Freizeit- und Gastgewerbe, im öffentlichen und privaten Bildungswesen und im Baugewerbe. Das klingt großartig, aber bedenken Sie, dass die USA im März/April 2020 22.362 Tausend Stellen verloren haben und nun 13.959 Tausend (62,4%) wieder aufgeholt haben, so dass ihnen immer noch 8.403 Tausend fehlen. Mit anderen Worten, es ist noch ein langer Weg zu gehen. Obwohl die Märkte geschlossen waren, wurden die S&P 500-Futures höher gehandelt und es gab Anzeichen dafür, dass auch der US-Dollar höher gehandelt wurde.

Die Gesamtarbeitslosenquote (U3) fiel von 6,2 % auf 6 %. Die U3-Quote ist diejenige, über die am meisten berichtet und kommentiert wird. Sie zählt aber nur Menschen, die ohne Job sind und tatsächlich nach Arbeit suchen. Um diese Voraussetzung zu erfüllen, müssen sie in den letzten vier Wochen nach einem Job gesucht haben. Die Unterbeschäftigungsquote (U6) – definiert als die U3 plus diejenigen, die in Teilzeit arbeiten, Vollzeit suchen und weniger als ein Jahr arbeitslos sind – sank von 11,1% auf 10,7%. Die U6 wird auch als die reale Arbeitslosenquote bezeichnet.

Die Arbeitslosenquote von Shadow Stats(www.shadowstats.com) – definiert als die U6-Arbeitslosenquote plus diejenigen, die 1994 aus dem Erwerbsleben ausgeschieden und länger als ein Jahr arbeitslos sind und Arbeit suchen, aber nicht finden – sank von 25,8% auf 25,7%. Bei einer Erwerbsbevölkerung von 160.558 (im März um 347 Tausend höher als im Februar) ergibt die U3-Arbeitslosenquote 9.633 Tausend Arbeitslose (etwa 4 Millionen höher als im Februar 2020) und die U6-Arbeitslosenquote 17.180 Tausend, was eine Differenz von 7.547 Tausend zwischen den beiden offiziell gemeldeten Arbeitslosenquoten ergibt. Von der gesamten Erwerbsbevölkerung waren 125.803 Tausend in Vollzeit beschäftigt, 935 Tausend mehr als im Vormonat, während die Zahl der Teilzeitbeschäftigten bei 25.078 Tausend lag, 31 Tausend weniger als im Vormonat. Die Zahl derjenigen, die mehr als 27 Wochen oder länger arbeitslos waren, lag bei 4,2 Millionen, ein Anstieg um 3,1 Millionen im Vergleich zum Februar 2020. (Quelle: www.stlouisfed.org)

Die Erwerbsquote stieg von 61,4% auf 61,5%, ist aber im Vergleich zum Februar 2020 um 1,8% gesunken, während die Erwerbsbevölkerungsquote 57,8% gegenüber 57,6% betrug, aber immer noch um 3,3% gegenüber Februar 2020 gesunken ist. Mit anderen Worten: Die Bevölkerung ist gewachsen, aber die Zahl der tatsächlich arbeitenden Menschen ist gesunken. All das trägt dazu bei, dass die U3-Arbeitslosigkeit niedriger ist als sie sein könnte, wenn die Partizipationsraten und die Erwerbsbevölkerungsquoten höher gewesen wären.

Die Zahl derjenigen, die nicht erwerbstätig sind, aber einen Job suchen, lag im März bei 6,9 Millionen, was einem Anstieg von 1,8 Millionen seit Februar 2020 entspricht. Die Zahl derjenigen, die nicht erwerbstätig sind, aber einen Job wollen und geringfügig beschäftigt sind, lag im März bei 1,9 Millionen, ein Anstieg um 416 Tausend seit Februar 2020. Die Zahl derjenigen, die nicht erwerbstätig sind, aber einen Job suchen, lag im März bei 6.850 Tausend, ein Rückgang von 83 Tausend seit Februar. Diejenigen, die nicht im Erwerbsleben stehen, beliefen sich im März auf 100.860 Tausend gegenüber 100.708 im Februar. Etwa 55,3 Millionen sind Rentner, während es 9,6 Millionen Behinderte gibt und etwa 10,5 Millionen sind Schüler im Alter von 16-19 Jahren oder gelten zumindest als nicht erwerbstätig.

Außerdem berichteten im März 11,4 Millionen Menschen, dass sie nicht in der Lage waren zu arbeiten, weil ihr Arbeitgeber geschlossen oder das Geschäft verloren hat. Etwa 10,2 % erhielten zumindest etwas Lohn.

Die Zahl der geleisteten Arbeitsstunden stieg von 34,6 auf 34,9, aber der Durchschnittsverdienst sank um 0,1 %, da die neuen Arbeitsplätze schlechter bezahlt sind. Der Mindestlohn beträgt immer noch 7,25 Dollar. Im Jahr 1970 lag der inflationsbereinigte Mindestlohn bei 10,85 $. Es wird geschätzt, dass eine Anhebung des Mindestlohns auf 15 Dollar, wie von vielen gefordert, 32 Millionen Menschen in Lohn und Brot bringen würde und damit die Auswirkungen auf Armut, Löhne und Ungleichheit verringern würde. Es wird festgestellt, dass die 1% 31,4% des Nettovermögens kontrollieren, 38,2% werden vom 90-99 Perzentil kontrolliert, und 28,3% werden vom 50-99 Perzentil kontrolliert. Das Unter-50-Perzentil kontrolliert lediglich 2,0 % des Vermögens. Die 1% halten 53,1% aller Aktien und Investmentfonds. (Quelle: www.stlouisfed.org)

Der Beschäftigungsbericht für März wird als recht gut angesehen. Allerdings sind die USA immer noch weit von dem Beschäftigungsniveau vor der Pandemie entfernt und viele Ökonomen geben zu, dass es noch ein langer Weg bis dahin ist. Die strukturelle Arbeitslosigkeit steigt weiter an, ebenso wie die Zahl derer, die nicht in der Erwerbsbevölkerung sind, aber Arbeit haben wollen und entmutigt sind. Wenn die Zahlen weiterhin gut sind, ermutigt das mehr Menschen, wieder in den Arbeitsmarkt einzutreten und Arbeit zu suchen. Das wiederum erhöht die Erwerbsquote und könnte sich negativ auf die Arbeitslosenquote (U3) auswirken. Die Fed bleibt recht akkommodierend und wird dies noch bis mindestens 2023 tun. Dies wird auch als Grund dafür angeführt, dass die Beschäftigung weiter zunehmen wird, wenn die Dinge sich öffnen. Die Frage ist, wie viel dauerhafter Schaden bereits angerichtet wurde und wie viele Unternehmen an der Lebenserhaltung hängen. Auch ist derzeit nicht bekannt, wie sich die dritte Welle der Pandemie angesichts der Stärke der Varianten auf die Beschäftigung auswirken wird. Eine dritte Welle ist für Pandemien nicht ungewöhnlich, da die Spanische Grippe 1918-1920 in mindestens drei Wellen auftrat, und die Geschichte zeigt, dass es auch bei anderen Pandemien drei Wellen gab. Die Frage ist, wie schwerwiegend die dritte Welle ist, die gerade erst in Gang zu kommen scheint.

Kanada meldet seine Jobzahlen am kommenden Freitag, den 9. April.

Lesen Sie auch auf Born2Invest: VCs zeigen unglaubliches Interesse an KI und ML. Was gibt es Neues?

David Chapman ist kein registrierter Beratungsdienst und ist weder ein Exempt Market Dealer (EMD) noch ein lizenzierter Finanzberater. Wir geben keine individuelle Marktberatung und können dies auch nicht tun. David Chapman ist seit über 40 Jahren in der Finanzbranche tätig, unter anderem bei großen Finanzunternehmen, Banken und Investmenthändlern. Die Informationen in diesem Newsletter sind nur für Informations- und Bildungszwecke gedacht. Sie sollten nicht als Aufforderung zu einem Angebot oder Verkauf von Wertpapieren betrachtet werden. Der Leser trägt das gesamte Risiko beim Handel mit Wertpapieren und David Chapman rät, einen lizenzierten professionellen Finanzberater zu konsultieren, bevor er mit einem Handel oder einer Idee, die in diesem Newsletter vorgestellt wird, fortfährt. David Chapman besitzt möglicherweise Aktien von Unternehmen, die in diesem Newsletter erwähnt werden. Wir teilen unsere Ideen und Meinungen nur zu Informations- und Bildungszwecken und erwarten vom Leser, dass er seine Sorgfaltspflicht erfüllt, bevor er eine Position in einem Wertpapier in Erwägung zieht. Dazu gehört auch die Konsultation Ihres eigenen lizenzierten professionellen Finanzberaters.